注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黄湘源的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

为什么只有一只靴子  

2007-05-15 06:15:59|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

为什么只有一只靴子?

黄湘源

证监会处罚结果的公布,为什么换来的是杭萧钢构的涨停?只要一个理由就足够解释了,那就是只有一只靴子落地。如果还有另一只没落地的靴子,看它还涨停得起来?

中国股市查处杭萧钢构事件的时候,大洋彼岸的美国证交会恰好也为一件类似的内幕交易案所惊动。报业大亨默多克提出收购道琼斯出版业务前3周内,一对没有股票交易经历的香港夫妇,以1500万美元购入了41.5万股道琼斯股票。在收购报价公布后的3天时间里,道琼斯股价飙升了57%,如交易成功,他们就能获得820万美元的大笔收益。美国证交会以涉嫌内幕交易冻结了其账户,并以迅雷不及掩耳的速度提起司法诉讼。

表面上看起来,中国证监会对杭萧钢构事件很快就查实了该公司及相关高管信息披露违规的事实和证据,不比美国证交会还在对该香港夫妇的信息来源顺藤摸瓜,至今尚未能掌握有可能在其背后指点之“高人”的犯罪证据。就此而言,中国证监会此次监管反应的迅速和行政的有效率不仅史无前例,而且似乎还领先了美国一步。但对比中国证监会对杭萧钢构事件的查处结论,可以发现一个跟美国证监会的做法明显的不同之处,那就是杭萧钢构事件着重于信息披露违规,而道琼斯案件则一开始就掐住了内幕交易的七寸。信息披露违规适用行政处罚,而内幕交易则涉嫌违法,属于司法介入范畴。两者的起点和落脚点都不一样,其查处的结果和影响自然也有很大的不同。

根据证监会的调查结论可知,如果不是杭萧钢构没有及时进行信息披露,同时在有关信息正式披露前没有将信息的知情者控制在可以控制的范围,也就不至于造成连续十多个的提前涨停板。但如果停留在证监会的这个结论,那么,杭萧钢构信息披露违规事件至多也就是一个无知之错或无心之失。让责任者为自己的过失埋单,虽然不无警示和督促上市公司更加注重规范和完善信息披露制度的积极作用,但对于利用信息不对称和内幕交易投机牟利的违法犯罪行为,则不可能起到应有的防范和打击作用,毕竟70万甚至金额更大的罚单也远不能抵消连续十多个的涨停板给内幕交易者所带来的巨大利益!

杭萧钢构的十多个涨停板,并不是一点也没有涉嫌内幕交易的疑点,例如围绕杭萧钢构总部的巨量交易大本营,与杭萧钢构高管接触密切的娱乐城小姐,如此等等。也许中国证监会方面最终并没有掌握足以成为罪证的充分证据,也就只好不了了之了。其实,如果按照美国证交会的思路,只要有充分的证据证明有关的账户在杭萧钢构信息披露前就有提前炒作的异动交易,就可以视为内幕交易嫌疑而进行司法介入。通过各种途径提前获知内幕信息同信息披露违规的责任各有不同,但如果涉及利用内幕信息买卖股票获利,即有可能涉嫌犯罪,嫌疑人本身应当有辩方举证的义务。而只抓信息披露违规而不抓或抓不住内幕交易,等于捡了芝麻,丢了西瓜,这样的监管在思路上就有问题。

不管对杭萧钢构信息披露违规的查处和处罚如何声色俱厉,只要对内幕交易犯罪行为依然还是束手无措,那就无异于告诉人们,另一只靴子已被轻轻地放下,不必再为它落地的震响而睡不着觉了。这也就是杭萧钢构之所以对一只靴子的落地报以涨停的理由。而美国道琼斯事件的不同就在于,内幕交易案被提起司法诉讼,非但不意味着对信息披露问题不予追究,而且越是另一只靴子还没有落地,违法违规嫌疑人将越是睡不着觉。这就是单纯行政监管和严刑峻法的最大区别。

  评论这张
 
阅读(11013)| 评论(32)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017