黄湘源的博客

内地和香港当前各有一个牵动人心的造假上市公司在审案件，绿大地案和洪良国际案。引人关注的，也许并不是最终的审理结果，而是对资本市场法律尊严和改革底气的考验。

绿大地，也算经中国证监会立案稽查并认定造假的少数案例之一了吧。然而，尽管造假上市、虚增收入2.96亿元的犯罪事实昭然若揭，但IPO募资近3.5个亿的绿大地，在造假案东窗事发后，股价暴跌导致48亿元市值随之蒸发，致使众多投资者损失惨重不说，此前的一审判决竟然只有公司罚款400万元和五名被告人的集体缓刑。惩戒之轻的极端不合理，引起市场各方强烈的关注和抗诉，重审在所难免。不过，在中国资本市场发行体制改革不到位尤其是法律惩戒功能不健全的状况未有根本性改变的情况下，纵然发回重审，又能怎么样呢？现在看来，人们的担忧显然不是多余的。

券商创新话题的重启，让人不由得想起的是一副关于创新的漫画。这张简洁的漫画上只有一张翻动的床单，床单上方的空间却写着这样二十几个字：“创新，就是睡过两个月的床单拿起来抖抖，反过来再铺上。”
自从2004年证监会颁布创新类券商评审办法以来，创新对于券商来说也就不再是思维方式和经营管理模式的革新求变，而是一种达标升级的谋生钻营手段。尽管在这过程中，为了谋求政策红利，各路券商也动了不少脑筋，提出或翻新过一些不乏创见的新思路或新产品，但是，在单一通道制模式的限制下，有限的创新业务不要说还远未形成规模，更谈不上深度、层次和效率。资本效率低下、低水平同质化竞争、负债杠杆低、产品创新空间有限等问题依然深深困扰着券商。这与其说是为创新而创新之过，还不如说因循守旧的过度监管压抑、限制和扼杀了创新活生生之灵魂的缘故。
在规范化的名义下，获得创新类券商资格不仅要受到净资本比例等硬指标的限制，并且，还有

如果市场制度也有DNA，那么，《新股发行体制改革指导意见》和《退市制度征求意见稿》在如此紧凑的时间里的相继出台，不啻提供了一个极好的验证机会。不过，按照证监会发言人不打自招的说法，我国资本市场是在经济体制转轨条件下诞生和发展起来的，发行体制不可避免地带有明显的时代特征。也就是说，市场化的口号无论说得如何的美妙动听，反映巩固行政权力维护权贵利益体制性基本倾向的DNA则依然万变不离其宗。只抓“偷白菜”，不打造假大盗，就是它们一脉相承的本色。
 “进一步推进以信息披露为中心的发行制度建设”，如果依然还是建立在行政审批制度的基础上，是不是就能够真正有效地杜绝造假？这显然是很值得怀疑的。行政审批不仅很容易被蒙骗，而且，在法律责任追究不到位，连最起码的公平正义也难以得到有效维护的市场条件下，它虽然可以轻易让一个造假者上市，却不能让其退市，更不用说代表投资者追回造假者欺诈发行所圈的钱，赔偿投资者所蒙受的损失了。在这方面，绿大地就是一个明证。

 

《礼记》有云：学而后知不足。此言诚实不虚。如果不是香港证监会4月22日公布了对洪良国际案件的最新处理决定，那么，也许我们还在为4月20 日深交所颁布并即将在5月1日实施的创业板退市制度的针针见血而感受到一种前所未有的快感。然而，同香港证监会对两年前就被停牌的洪良国际案的穷追猛打相一比，我们岂不应该为自己在退市内涵方面如此的过于短视和如此的容易满足而更多地感到有些羞愧？

尽管有关“触发净资产为负退市条件的”等创业板退市新规，相比于陷于PT、ST以及ST迷魂阵而难以自拔的主板，在一定程度上也许确实将有助于加快退市的力度和速度，但是，我们迄今为止所追求的退市制度改革的一切进步，难道充其量就不过只是为了解决了“该退则退”这样一个最起码的问题吗？对此，香港证监会的回答是：不！

市场还没炒完新股发行改革，又在热炒金融创新概念。不过，炒来炒去，炒到的究竟是希望，还是失望呢？这是一个值得深思的问题。

一声振聋发聩的“IPO不审行不行”，曾经令人对新一轮的新股发行改革充满期待。然而，实际上，中国股市的这一次改革不仅雷声大，雨点小，而且，还没等到实质性的改革方案出台，“审不审”就已经变成了不是核心问题的问题。那么，新股发行改革的真正核心是什么呢？显然，任何巧言令色的解释都不如一份具体的《征求意见稿》说得更清楚。《征求意见稿》让很多人充满希望的期待几乎完全彻底地变成了失望。人们终于发现，这次的新股发行改革，改来改去，尽管在某些技术层面也许提出了一些不乏善意的创新举措，但却完全回避了“审不审”的问题，并且重新又回复了对发行定价的行政干预，强化了